Les pauses obligatoires de trois minutes pour s’hydrater lors de la Coupe du monde 2026, qui se déroulera aux États-Unis, au Canada et au Mexique, une vive polémique parmi les supporters et les observateurs, beaucoup estimant que cette décision n’était pas tant motivée par la protection des joueurs que par la volonté de diffuser davantage de publicités télévisées.
Certains matchs ont même été interrompus alors que les conditions météorologiques étaient relativement clémentes, les supporters estimant que la nécessité d’une pause supplémentaire n’était pas évidente, ce qui les a amenés à se demander si cette pratique allait s’étendre à d’autres compétitions, notamment la Coupe d’Europe 2028 prévue au Royaume-Uni et en Irlande.
Position de l’UEFA concernant les périodes d’interruption
L’Union européenne de football a dissipé les craintes des supporters européens, en affirmant qu’elle n’envisageait pas d’instaurer des pauses obligatoires pour s’hydrater lors de l’Euro 2028.
Selon la position de l’UEFA, la décision restera, comme auparavant, entre les mains de l’arbitre, qui évalue la température et les conditions de jeu avant de décider s’il convient d’accorder aux joueurs une pause pour se rafraîchir et s’hydrater.
Si la température dépasse 35 °C pendant le match, l’arbitre peut demander aux joueurs de s’arrêter au milieu de la mi-temps afin de reprendre leur souffle et de s’hydrater, dans le souci de préserver leur santé.
Pourquoi la décision de la FIFA a-t-elle suscité des critiques ?
La Fédération internationale de football a fait l’objet de nombreuses critiques en raison de ces interruptions obligatoires, les détracteurs estimant que la FIFA tente de justifier son orientation commerciale en invoquant la protection de la santé et du bien-être des joueurs.
Dès le match d’ouverture de la Coupe du monde, les supporters ont remarqué que certaines interruptions semblaient davantage liées à la diffusion de pauses publicitaires supplémentaires, la reprise du jeu ayant été retardée jusqu’à la fin de la pause publicitaire sur la chaîne américaine qui retransmettait le match.
Les détracteurs estiment que cette situation pourrait perturber le rythme des matchs et entraîner des interruptions même lorsque les conditions météorologiques ne sont pas suffisamment difficiles pour le justifier.
Qui défend les temps d’arrêt ?
En revanche, certains experts ont défendu l’idée des temps morts, estimant qu’ils pouvaient offrir aux entraîneurs une occasion importante de transmettre sereinement leurs consignes tactiques aux joueurs.
Cette courte pause peut également permettre aux entraîneurs d’adapter leur stratégie de jeu ou de corriger des choix qui se sont avérés inappropriés en début de mi-temps, ce qui pourrait rendre les matchs plus riches sur le plan stratégique.
Les partisans de cette décision estiment également que ces pauses pourraient aider les joueurs à rester concentrés et à conserver leur énergie, notamment par temps chaud et dans les dernières minutes décisives de chaque mi-temps.
Entre les craintes du public quant à l’aspect commercial et la défense par certains des avantages sanitaires et tactiques, la position de l’UEFA reste claire pour l’instant : pas de temps d’arrêt obligatoires, et la décision reviendra à l’arbitre en fonction des circonstances de chaque match.
